97精品欧美一区二区三区_精品久久蜜桃_欧美日韩国产在线观看_91精品网站

您的位置: 首頁 > 盛陽資訊 > 常見問答 >

將合法購買的專利產品換標后再售不構成侵犯專利權

返回列表 來源：最高人民法院知識產權法庭發布日期：2026-08-05 10:01:00

——（2024）最高法知民終1193號

最高人民法院知識產權法庭審結一起侵害發明專利權糾紛案，認定被訴侵權人通過合法途徑向第三方購買專利產品后，將該專利產品的商標更換為自己的商標并對外宣稱為自研自造及銷售的行為，因未對合法售出的專利產品的技術方案有實質性改變，沒有實施或者再現涉案專利技術方案的過程，不屬于專利法意義上的制造行為，而符合專利權用盡適用情形，不構成侵犯專利權；至于該行為是否侵害商標權，應根據商標法分析判斷。故改判撤銷一審判決，駁回專利權人的全部訴訟請求。

本案涉及名稱為“抗新型冠狀病毒的抗體、檢測新型冠狀病毒試劑和試劑盒”的發明專利（以下簡稱涉案專利），涉案專利權利要求2、6、7保護“一種抗新型冠狀病毒或其N蛋白的抗體或其功能性片段”，所述抗體為生產檢測新型冠狀病毒或其N蛋白的試劑或試劑盒的重要原料。菲某有限公司（以下簡稱菲某公司）系涉案專利權的獨占實施被許可人，其起訴主張杭州華某有限公司（以下簡稱華某公司）未經許可，以生產經營為目的，制造、銷售、許諾銷售“M9062型2019-CoV NP antibody”(以下簡稱被訴侵權產品)的行為侵害了涉案專利權，且侵權規模和獲利巨大，請求法院判令華某公司停止侵權并賠償經濟損失及合理開支3024萬元等。華某公司辯稱，被訴侵權產品系其通過案外人從菲某公司處購買的專利產品COV19-PS-MAb1正品后，更換為華某公司商標并重新命名后再次對外銷售，屬于專利權用盡情形，不構成專利侵權。

法院經審理查明，菲某公司公證購買的被訴侵權產品均標有華某公司商標，且華某公司在其官網宣稱被訴侵權產品為自己所研發和制造。在案證據顯示，華某公司對外銷售的被訴侵權產品均為其通過第三方向菲某公司購買，且華某公司對外銷售被訴侵權產品的數量少于其向第三方購買的數量。第三方檢測機構出具的《單抗Denovo測序分析》顯示，被訴侵權產品的序列與涉案專利權利要求2中的突變組合58的輕重鏈覆蓋率均為100%。

一審法院認為，結合華某公司在官網宣稱被訴侵權產品系自主研發，并在商品上標注其享有的商標以及營業執照載明的經營范圍包括生物試劑加工，對外作出其系制造商的意思表示等事實，被訴行為屬于制造行為，不屬于不視為侵害專利權的情形。遂判令華某公司停止侵權，賠償經濟損失6萬元及合理開支14萬元。華某公司不服一審判決，提出上訴。

最高人民法院經審理認為，華某公司的專利權用盡抗辯成立，該被訴行為不構成對涉案專利權的侵害。主要理由如下：第一，依據專利法的有關規定，專利權人或經專利權人許可的主體將專利產品售出后，被訴侵權人對該專利產品的后續使用、許諾銷售、銷售、進口行為不視為侵害專利權。即便被訴侵權人對該合法售出的專利產品直接或經簡單分裝后重新貼標進行再次銷售，亦不應僅依據重新貼標或者對外宣稱為自研產品等行為而認定該被訴侵權人實施了專利法第十一條規定的制造行為。第二，本案被訴侵權產品源自涉案專利獨占實施被許可人菲某公司，華某公司獲得專利產品COV19-PS-MAb1的渠道合法，且支付了合理對價，菲某公司已獲得了合理對價，且在案證據顯示華某公司銷售被訴侵權產品的數量未超過其購買數量。第三，華某公司針對被訴侵權產品實施的行為屬于再次銷售行為，而非制造行為，符合專利法關于權利用盡規定的適用條件。雖然華某公司在對外銷售試劑的外包裝上標注華某公司的商標，但涉案專利技術方案在華某公司獲得菲某公司專利產品時就已經體現在該產品中，華某公司的上述行為并未重新實施和再現涉案專利技術方案。因此，華某公司的上述被訴行為不構成專利法第十一條規定的制造行為，僅構成再次銷售，符合專利法第七十五條第一項規定的不視為侵害專利權的情形。至于華某公司更換商標的行為是否侵害菲某公司的其他民事權利不屬于本案審理范圍，當事人可以另行依法主張權利。

該案明確了在審理侵害發明專利權糾紛案中，不應將被訴侵權人在合法購買的專利產品上的“貼標”“換標”“宣稱自研自造”等行為一律認定為專利法第十一條規定的制造行為，應結合具體案情審查被訴侵權人對專利產品的處置是否重新實施或再現了涉案專利技術方案。至于該行為是否侵害商標權，應根據商標法分析判斷。